എറണാകുളം, 2026 ഒക്ടോബർ 26 –

ഹൈക്കോടതിയിലെ എല്ലാ ജഡ്ജിമാർക്കും തുല്യ പദവിയും അധികാരവുമാണെന്നും ഒരു ബെഞ്ചിനും മറ്റൊരു ബെഞ്ചിനുമേൽ മേൽനോട്ടാധികാരം അവകാശപ്പെടാനാവില്ലെന്നും കേരള ഹൈക്കോടതി. ജസ്റ്റിസ് ദേവൻ രാമചന്ദ്രൻ, ജസ്റ്റിസ് ബസന്ത് ബാലാജി എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചാണ് നിർണായക നിരീക്ഷണം നടത്തിയത്. തിരുവനന്തപുരം സർവീസ് സഹകരണ ബാങ്കിലെ അച്ചടക്കനടപടിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഐ. ബിന്ദു നൽകിയ അപ്പീലിലാണ് വിധി. തിരുവനന്തപുരം സർവീസ് സഹകരണ ബാങ്കും മറ്റൊരാളുമാണ് എതിർകക്ഷികൾ. ബിന്ദുവിനുവേണ്ടി അഭിഭാഷകരായ ഗോപകുമാർ ആർ. തളിയൽ, എം.എസ്. വിജയചന്ദ്ര ബാബു, ജിത്തു എസ്. ബാബു എന്നിവർ ഹാജരായി. എതിർകക്ഷിക്കുവേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ എൻ. ആനന്ദും ഹാജരായി. സിംഗിൾ ബെഞ്ചിന്റെ വിധിയും കൊല്ലം ലേബർ കോടതിയുടെ ഉത്തരവും റദ്ദാക്കിയ ഹൈക്കോടതി, ബാങ്കിന്റെ അപേക്ഷ വീണ്ടും പരിശോധിക്കാൻ നിർദേശിച്ചു. 2026 ഒക്ടോബർ 25-നാണ് വിധിയെക്കുറിച്ചുള്ള റിപ്പോർട്ട് പ്രസിദ്ധീകരിച്ചത്. വിധി പ്രസ്താവിച്ച കൃത്യമായ തീയതി റിപ്പോർട്ടിൽ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല.

അച്ചടക്കനടപടി പൂർത്തിയാക്കാനുള്ള സമയം നീട്ടിയതാണ് തർക്കത്തിന് കാരണം

തിരുവനന്തപുരം സർവീസ് സഹകരണ ബാങ്കിലെ അച്ചടക്കനടപടിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടാണ് നിയമതർക്കം ആരംഭിച്ചത്. 2023 സെപ്റ്റംബർ 29-ന് കൊല്ലം ലേബർ കോടതി ബിന്ദുവിനെതിരായ അച്ചടക്കാന്വേഷണവും ശിക്ഷയും റദ്ദാക്കിയിരുന്നു. എന്നാൽ മൂന്നുമാസത്തിനുള്ളിൽ പുതിയ അച്ചടക്കനടപടി പൂർത്തിയാക്കാൻ ബാങ്കിന് അനുമതി നൽകി. നിശ്ചിത സമയത്തിനുള്ളിൽ നടപടി പൂർത്തിയാക്കാൻ കഴിയാത്തതിനെത്തുടർന്ന് ബാങ്ക് കൂടുതൽ സമയം ആവശ്യപ്പെട്ടു. ലേബർ കോടതി അപേക്ഷ അനുവദിച്ചു. ഇതിനെതിരെ ബിന്ദു നൽകിയ ഹർജി ഹൈക്കോടതി സിംഗിൾ ബെഞ്ച് തള്ളി. തുടർന്ന് നൽകിയ അപ്പീലിൽ പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു വാദം സിംഗിൾ ബെഞ്ച് പരിഗണിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് കണ്ടെത്തി. വിഷയം വീണ്ടും പരിശോധിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെട്ടെങ്കിലും സിംഗിൾ ബെഞ്ച് ഹർജി വീണ്ടും തള്ളി. ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചിന് സാധാരണയായി കേസ് തിരിച്ചയയ്ക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന പരാമർശവും സിംഗിൾ ബെഞ്ച് നടത്തി. ഇതോടെയാണ് ബിന്ദു വീണ്ടും അപ്പീൽ നൽകിയത്.

ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചിന് വിധി തിരുത്താം; ജഡ്ജിയെ വിമർശിക്കാനോ ഉപദേശിക്കാനോ അധികാരമില്ല

ഹൈക്കോടതിയിലെ സിംഗിൾ ബെഞ്ചും ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചും ഒരേ കോടതിയുടെ ഭാഗങ്ങളാണെന്ന് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി. ഭരണഘടനയുടെ 226-ാം അനുച്ഛേദപ്രകാരം ഇരുബെഞ്ചുകളും ഒരേ അധികാരപരിധിയിലാണ് പ്രവർത്തിക്കുന്നത്. അപ്പീൽ പരിഗണിക്കുന്ന ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചിന് നിയമപരമായ കാരണങ്ങളുണ്ടെങ്കിൽ സിംഗിൾ ബെഞ്ചിന്റെ വിധി റദ്ദാക്കാനോ തിരുത്താനോ കഴിയും. എന്നാൽ അതിന്റെ പേരിൽ സിംഗിൾ ബെഞ്ചിലെ ജഡ്ജിക്ക് നിർദേശം നൽകാനോ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രവർത്തനരീതിയെ വിമർശിക്കാനോ പാടില്ല. പരിഗണിക്കാതെ പോയ പ്രധാന വിഷയം പരിശോധിക്കാൻ കേസ് തിരിച്ചയയ്ക്കാനും ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചിന് അധികാരമുണ്ട്. എന്നാൽ ഒരു വിഷയം സിംഗിൾ ബെഞ്ച് ഇതിനകം വിശദമായി പരിശോധിച്ച് തീരുമാനിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, ആ തീരുമാനം തെറ്റാണെന്ന അഭിപ്രായത്തിന്റെ പേരിൽ മാത്രം വീണ്ടും പരിഗണിക്കാൻ തിരിച്ചയയ്ക്കരുതെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. നീതിന്യായ സംവിധാനത്തിന്റെ ശക്തി അധികാരപ്രകടനത്തിലല്ല, അച്ചടക്കത്തിലും പരസ്പര ബഹുമാനത്തിലുമാണെന്നാണ് ബെഞ്ചിന്റെ പ്രധാന നിരീക്ഷണം.

ബിന്ദുവിന്റെ അപ്പീൽ അനുവദിച്ചു; ബാങ്കിന്റെ അപേക്ഷ രണ്ടുമാസത്തിനുള്ളിൽ വീണ്ടും പരിശോധിക്കണം

ലേബർ കോടതിക്ക് സ്വന്തം ഉത്തരവിൽ നിശ്ചയിച്ച സമയം നീട്ടാൻ നിയമപരമായ അധികാരമുണ്ടെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. എന്നാൽ ബാങ്ക് വൈകിയതിന് നൽകിയ വിശദീകരണം വേണ്ടവിധം പരിശോധിക്കാതെയാണ് സമയം നീട്ടിയതെന്ന് കണ്ടെത്തി. ബിന്ദുവിന്റെ എതിർപ്പുകളും മതിയായ രീതിയിൽ പരിഗണിച്ചിരുന്നില്ല. ഇതേത്തുടർന്ന് 2026 ഒക്ടോബർ 15-ന് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് അപ്പീൽ അനുവദിച്ചു. സിംഗിൾ ബെഞ്ചിന്റെ 2026 ജൂലൈ 30-ലെ വിധിയും ലേബർ കോടതിയുടെ സമയം നീട്ടിനൽകിയ ഉത്തരവും റദ്ദാക്കി. ബാങ്കിന്റെ അപേക്ഷ ഇരുകക്ഷികളുടെയും വാദങ്ങൾ പരിശോധിച്ച് രണ്ടുമാസത്തിനുള്ളിൽ വീണ്ടും തീർപ്പാക്കാൻ ലേബർ കോടതിക്ക് നിർദേശം നൽകി. ബാങ്കിന് കൂടുതൽ സമയം അനുവദിക്കണമോ എന്നതിൽ ഹൈക്കോടതി അന്തിമ തീരുമാനമെടുത്തിട്ടില്ല.

ജഡ്ജിമാരുടെ പരസ്പര ബഹുമാനം ഉറപ്പാക്കണം; അപ്പീൽ പരിഗണനയിൽ കൂടുതൽ അച്ചടക്കം

ഹൈക്കോടതിയിലെ ബെഞ്ചുകൾ തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തിൽ പരസ്പര ബഹുമാനവും നിയന്ത്രണവും പാലിക്കണമെന്ന നിയമതത്വമാണ് വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നത്. ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചിന് സിംഗിൾ ബെഞ്ചിന്റെ വിധി തിരുത്താനുള്ള അധികാരമുണ്ടെങ്കിലും ജഡ്ജിമാരെ നിയന്ത്രിക്കാനുള്ള അധികാരമില്ല. ഇത് കോടതികളുടെ പ്രവർത്തനത്തിലെ അച്ചടക്കവും സ്വാതന്ത്ര്യവും ഉറപ്പാക്കുന്നതിന് പ്രധാനമാണ്. ഹർജിക്കാർക്ക് പ്രധാനപ്പെട്ട എല്ലാ വാദങ്ങളിലും നിയമപരമായ പരിശോധന ലഭിക്കണമെന്നതും വിധി ഓർമിപ്പിക്കുന്നു. കേരള ഹൈക്കോടതിയിലെ ആഭ്യന്തര അപ്പീലുകൾ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ ഈ വ്യത്യാസം പാലിക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയാണ് കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്. അതേസമയം, ജഡ്ജിമാരുടെ പദവിയിലെ തുല്യതയും വലിയ ബെഞ്ചുകളുടെ വിധികൾക്കുള്ള മുൻവിധിമൂല്യവും വ്യത്യസ്തമാണെന്നും കോടതി വിശദീകരിച്ചു.